破解绿色气候基金的融资困境:国际经验及方案借鉴“必威电竞平台”

  • 时间:
  • 浏览:1307
本文摘要:气候融资是当今气候变化领域的研究前沿,也是近年来国际气候峰会谈判的核心议题之一。

气候融资是当今气候变化领域的研究前沿,也是近年来国际气候峰会谈判的核心议题之一。2009年哥本哈根气候大会明确提出了建立绿色气候基金(GCF)的愿景,但由于没有提出关于筹资方法的明确方案,GCF面临着资金筹措严重不足的困难。GCF属于国际融资,资金流入发达国家、发展中国家。

在国际融资方面,融资分担没有任何共性。也就是说,由于缺乏打破各国主权的权力机构,融资几乎依赖各国之间的协商谈判,最终方案一般是各国让步的结果。因此,可以适当开展对现有国际融资模式的总结和总结,探索融合对GCF融资分担的意义。

本文讨论GCF融资任务如何在发达国家之间开展分工。从历史责任和缴纳能力两个层面到达,综合联合国会费分担(联合国会费分担)、联合国官方发展援助计划(ODA)、全球环境基金(GEF)等现有国际筹资经验,讨论不同融资机制下GCF融资责任的分担效果。

考虑到不同国家不能有不同的方案偏爱,使用投票理论对不同的方案加权,确保考虑到不同分担思想的PSC融资责任分担体系。美国还将分析新兴经济体参与气候融资方案,评估文章解构《巴黎协议》对气候融资发展的影响。

1.假设根据单一指标GCF融资责任分担方案(1)历史责任分担方案(HR)HR原则,各国GCF融资份额与历史尾气责任成正比。以各地区1850-2015年累计CO2排放量为基准选定。结果显示,如果GCF融资义务基于HR原则,美国应出资44.30%,欧盟出资25.57%,英国出资8.36%,日本出资6.82%。

根据HR原则,美国的资金压力很小,因此要分担近一半的资金筹措义务。(2)根据经济力量分担方案(AP)AP原则,假设各国GCF融资份额与经济能力挂钩,选定GDP作为经济能力密切相关。为了避免年间波动,以2010-2015年年均GDP为基准计算。结果显示,与HR一样,如果GCF筹资任务按照AP原则分担,则美国的筹资份额仅次于出资者,为35.38%。

接着欧盟要分担该地区30.38%的融资任务。日本和英国的筹资份额分别为11.67%和6.37%。

其他发达国家也必须分担一定的筹资任务,但份额都比较小。(三)根据联合国会费分担经验(联合国)联合国方案,假设各会员国出资份额与联合国会费缴纳水平成正比,2013-2015年联合国年度会费均以会费为基准计算。因此,如果GCF筹资使用联合国会费分担经验,36.61%的筹资任务应由欧盟分担,28.23%的筹资任务由美国分担,日本和英国的出资份额分别为13.90%和6.65%。

与HR和AP方案不同,欧盟是联合国方案下的第二大筹资者。(四)官方研发援助融资分担经验(ODA)ODA是发达国家和发展中国家之间积极开展的国际援助项目,资金来源于发达国家,流向发展中国家,这种资金流特点与GCF完全一致。假设各出资会员的分担份额与ODA援助金额成正比,则根据2010-2014年的年均援助水平计算。

是的,欧盟是第二个拥有39.82%出资份额的捐助者。美国、英国、日本分别捐赠了22.81%、11.40%和7.78%。

(五)根据全球环境基金(GEF)融资分担经验(GEF)GEF方案,假定各出资国GCF融资水平与GEF出资水平成正比。也就是说,全球环境基金投资越少,就不会分担更多的绿色气候基金筹集义务。

在该方案中,43.47%的融资任务应由欧盟分担。美国和日本的筹资份额分别为14.83%和16.49%。

该方案与前4个方案相比,仅次于欧盟资金压力。二、考虑到多种分担思想的PSC融资责任分担方案(1) PSC方案设计史上以上五种方案都可以为GCF融资获得宝贵的融合,但融资国应通过协商采纳哪一种。

在实际协商中,由于国家利益的原因,不同国家不能有不同的决策偏好。为了减少出资国在GCF融资谈判中经常出现的分歧,必须在其他方案之间谋求平衡,考虑到其他国家的利益,表达意见。本文根据投票理论,明确提出了偏爱分数让步法(PSC)的多指标分担体系。

表1以HR、GEF和ODA为例说明了PSC方法的加权思想。此时,如果最合适的方案之一偏袒某个国家,该方案将得不到得票率,票数是该国的人口水平。至此,发达国家内三个方案的偏爱权重依次为47.09%、47.70%和5.21%。

根据PSC方案,美国应出资30.34%,欧盟出资35.03%,日本出资11.85%,英国出资8.51%。其余部分,加拿大和澳大利亚应分别出资4.36%和1.93%。

表1。PSC融资责任分担方案设计思想(假设最合适的方案是HR、GEF、ODA)记录:ODV是智利、巴拿马、冰岛、哥伦比亚、列支敦士登、秘鲁、摩纳哥等其他发达国家。(2)基于PSC的GCF融资责任分担方案集基于PSC的加权思想、HR、AP、UN、GEF和ODA为最佳方案,允许方案间自由组合,获得31种GCF融资分担的潜在方案,如图1右图所示。

尽管其他方案存在差异,但美国、欧盟、日本和英国一直是最重要的出资者,共贡献了80%的筹资任务,可见GCF对这四个地区的依赖度很高。图1。

基于PSC的GCF融资责任分担方案集3、GCF融资分担方案的有效性评价评估31个方案的有效性,并选择GCF第一个注册资本期限(2015-2018年)作为比较标准,引入包括关系和最小距离函数在内的两种衡量方法,结果见图2右图。由此可见,两种测定方法中最合适的方案的有效性顺序完全相同,结果比较扎实。在欧式距离方案中,与参考基准特别相似的方案是{HR,GEF,ODA},两者之间的距离是0.06,相关系数方案中与参考基准特别相似的方案也是{HR,GEF,ODA},相关系数最高为0.99。研究还发现,最不相似或最不合适的是HR方案,这指出GCF融资分担不仅要考虑各国的历史尾气责任,还要考虑各方面的经济实力水平。

图2。31种设计方案有效性排序(右:欧几里德距离测量,右:相关系数测量)4、灵敏度分析(1)美国解体气候金融的影响这一部分主要讨论美国解体气候融资后对其他融资国的影响。以案例分析效果最差的{HR,GEF,ODA}方案。

如图3右图所示,美国解除气候融资并不会减少其他国家的融资成本。特别是对欧盟的影响是第二次。

很明显,欧盟应分担48.83%的筹资任务,日本应分担15.53%的筹资任务,英国应分担12.97%的筹资任务。与美国不解散相比,欧盟出资份额减少13.80%,英国减少4.46%,日本减少3.68个百分点。

图3。美国解散气候融资前后对其他募捐国的影响(2)气候融资成员扩大到金砖国家的部分讨论GCF融资成员扩大到金砖国家的影响,以{HR,GEF,ODA}为例进行了分析。

如图4右图所示,即使GCF融资会员扩大到金砖国家,发达国家仍然是绿色气候基金的主要融资者,共需要分担94.43%的出资任务,金砖国家需要分担5.57%的融资义务。这时,中国应贡献2.54%,俄罗斯为1.36%,巴西为0.51%,印度和南非分别为0.85%和0.31%。这指出{HR,GEF,ODA}方案将为金砖国家带来相当大的资金支出,进一步证明了该方案设计的可行性。

图4。美国解散气候融资前后对其他募捐国的影响5、结论和政策建议(1)主要结论1 2。

利用PSC方法,可以得到HR、UN、GEF填充效果最差的方案,其分担效果更为现实。这时,欧盟应出资35.03%,美国为30.34%,日本和英国分别为11.85%和8.51%。3.他指出,如果气候融资成员扩大到金砖国家,该地区总共需要承担5.57%的出资任务,GCF融资对发达国家的依赖度很强。4.美国解体《巴黎协议》不会大幅减少其他国家的融资支出,欧盟融资份额将减少14个百分点。

(b)政策建议1。GCF融资责任分担不仅要考虑历史尾气责任,还要考虑各募捐国的经济能力,在权衡两者时要考虑其他国家的方案偏袒。这有助于提高方案的可接受性。

2.本文建议用PSC方法填写HR、GEF、ODA,制定GCF筹资义务的分担方案。这尤其符合GCF第一个注册资本对地区的贡献,同时给新兴经济体带来更少的财政支出,这是对公平和效率的考虑。


本文关键词:必威电竞平台

本文来源:必威电竞平台-www.bizarredrawings.com